НЕТ опытам на животных - отсталому и жестокому методу

НЕТ опытам на животных - отсталому и жестокому методу

Сообщение moder_1 » 18 июн 2012, 00:53

Мифы об опытах на животных

Бернхард Рамбек, доктор естествознания

Der Mythos vom Tierversuch, von Dr. Bernhard Rambeck

Перевод с немецкого Анны Кюрегян, редактура Татьяны Воробьевой, Центр защиты прав животных "ВИТА", 2011

http://www.vita.org.ru/exper/medicine/myths.htm


Широкие круги нашего общества убеждены, что исследования на животных абсолютно необходимы. Но их необходимость основана не на фактах, а на мифах. И эти мифы распространяются, они должны быть распространены, иначе развалится псевдонаучная система. Без них вскоре стало бы ясно, что исследования на животных не только не помогают человечеству, но наоборот, причиняют огромный вред людям и животным. Миф не имеет создателя, нет такого человека, который бы рассказал его впервые. Миф возникает, сгущается, все в него верят и передают дальше. Конечно же, некоторые круги, извлекающие выгоду из этой мифологии, стремятся ее поддерживать, и оставить нас в ее плену. Но никто не помешает нам использовать наши знания и разоблачить систему экспериментирования на животных, показать ее такой, какая она есть: жестокая попытка ценой жизни чувствующих существ производить и продавать здоровье ради общественного признания и экономической выгоды. Нам запудрили мозги мифом о необходимости исследований на животных, и требуется много усилий как личных, так и общественных, чтобы освободиться из него. Мифы исчезают, но остается вопрос, почему вера в него была в принципе возможной. Миф об исследованиях на животных состоит из целой системы мифов, и ниже мы их рассмотрим.

Миф 1. Основа медицинских знаний – исследования на животных.

Мы должны задать здесь два вопроса: что такое вообще медицинские знания, и чем собственно занималась медицина до эры обширных экспериментов на животных? Я думаю, медицинские знания делятся на два направления: целостные знания и механико-математические знания. Прежде всего существуют познания о фундаментальных вопросах и проблемах человеческого бытия, здесь речь идет главным образом о целостных понятиях, таких как здоровье, болезнь, лечение, жизнь, смерть, связь между телом, душой и разумом, рождение, процесс взросления, старение, ощущение болезни, силы для самоисцеления и т.д. Современная медицина знает об этой сфере очень мало, иногда практически ничего. Она распрощалась с термином «знахарство» как от иррационального метода, оставив его лишь его в лексиконе практикующих целителей. Вместо этого современная медицина основывается на знаниях, которые имеют естественнонаучное, а точнее механико-материалистическое происхождение.

С позиции Декарта организм представляется как механическое устройство, часы или биологическая машина, и его детали должны функционировать без перебоев, чтобы весь механизм не останавливался. Бракованные части или системы нужно чинить или менять, иными словами, подвергать хирургическому вмешательству или трансплантировать. Специалисты имеют разнообразные квалификации в этих сферах. Соответственно, современные биомедицинские исследования дают огромное количество в основном бессвязных деталей в надежде, что когда-нибудь они обретут связь. Но общий вид утрачен, каждый ковыряется в своей специальности, не имея целостной картины. Предпринимаются отчаянные попытки исследовать функционирование или дисфункцию человеческого организма на моделях, особенно если речь идет о психической или психосоматической проблеме. Проводятся опыты на разных видах животных, у них вызывают нарушения, которые становятся причиной симптомов, сходных с человеческими, но борьба с современными болезнями кажется все более бесперспективной.

К счастью, медицина – это не только экспериментирование на животных, и мне хотелось бы вернуться ко второму вопросу: чем занималась медицина до эры опытов на животных? Основатель классической медицины, Гиппократ, никогда не производил исследований на животных, и вместе с тем он совершил революцию во врачебном искусстве даже по сегодняшним меркам. Нас вновь и вновь обманывают, что якобы истинное врачебное искусство началось одновременно с возникновением медикаментозного лечения, примерно 100 лет назад, но это неправда: во все времена были знаменитые академии, и в них совершенствовалось врачебное мастерство. Конечно, во все времена имелись неквалифицированные врачи и шарлатаны, но разве их нет сегодня? Опорой классической медицины были не исследования на животных, хотя они в небольшом количестве производились также в течение тысячелетий, а наблюдения за здоровыми и больными людьми и животными. Кроме того, чрезвычайно эффективное врачебное искусство других стран, например, Китая, Северной и Южной Америки, тоже не знает экспериментов на животных. И наши медицинские познания нового времени основываются в значительной мере не на опытах, либо же их подтвердили при работе с животными лишь в дальнейшем. Такие медикаменты как ацетилсалициловая кислота для снижения температуры, фенобарбитал как снотворное или средство от эпилепсии были разработаны без исследований на животных, без их использования выяснилось и то, что витамин C предотвращает цингу. Большинство операционных приемов, которые используются сегодня, также разработаны не через опыты на животных. При внимательном рассмотрении миф о том, что исследования на животных представляют собой основу медицинских знаний, разлетается в пух и прах.

Миф 2. Только исследования на животных сделали возможной борьбу с болезнями и, следовательно, увеличили продолжительность жизни.

Данный миф относится к стандартному репертуару сторонника исследований на животных. Но это неправильно! Продолжительность жизни увеличилась прежде всего благодаря сокращению инфекционных заболеваний. Известный британский специалист в области социальной медицины профессор Томас Маккеон (1912-1988) уже много лет назад с помощью обширных исследований выяснил, что спад инфекционных заболеваний, а вместе с ним – младенческой и детской смертности произошел, благодаря улучшению санитарных условий и гигиены, а также более качественному питанию и ограничению рождаемости, а не вследствие медикаментов и вакцин. Соответственно, очень высокая младенческая и детская смертность в странах третьего мира связана с социальными проблемами, бедностью, плохим питанием, а не с отсутствием лекарств или вакцин.

Когда мы смотрим на сегодняшние болезни цивилизации – на них приходится около 80% смертей – у нас создается впечатление, что современная медицина бессильна в борьбе с ними: 50% населения Германии умирают от сердечно-сосудистых заболеваний, 25% - от рака; заболеваемость одним только раком кожи за последние 10 лет увеличилась вдвое. Современная химиотерапия не в состоянии повлиять на них. Спустя десятилетия после введения циклофосфамида, первого эффективного препарата от рака, эту болезнь удается до некоторой степени вылечить лишь в малой доле случаев, при этом пациенты испытывают неимоверные страдания, у них наблюдаются серьезные побочные эффекты. Если в США количество сердечно-сосудистых заболеваний и снижается, то это происходит благодаря отказу от курения, а не новым лекарствам. Связь цитостатиков и других противораковых срадств свидетельствует об одном важном факте: экстраполяция прошлого в будущем является абсурдом; лишь исследования истинных причин наших массовых заболеваний могут изменить ситуацию. Миф о том, что исследования на животных увеличивают продолжительность жизни, не выдерживает критики.

Миф 3. Без исследований на животных медицинский прогресс невозможен.

Несколько десятилетий назад идеи об альтернативных методах вообще не существовало, никто еще не думал о сокращении числа экспериментов на животных, не говоря уж об их отмене. Ученые были единогласны, что исследования на животных необходимы, так как только с помощью интактного животного можно увидеть действие лекарства. По мере того, как люди становились осторожнее, индустрия стала беспрерывно объяснять, сколько животных уже заменено, что скоро их использование уйдет в прошлое. Во многих областях работа ведется на культурах клеток, микроорганизмах и т.д. – на так называемых системах ин витро. Эти методы исследования в пробирке гораздо содержательнее, чем опыты на животных.

Данный прогресс свидетельствует о том, что под нажимом общественного мнения достичь отказа от исследований на животных очень легко, а многое из того, что еще недавно считалось неотъемлемой частью современной медицины, за последние несколько лет удалось заменить. Сегодня целый ряд медицинских направлений успешно развивается без экспериментов на животных: производственная медицина, социальная медицина, профилактическая медицина, клинические исследования, психотерапия, реабилитация и натуропатия. Исследование СПИДа (см. ниже) представляет собой пример того, чего современная наука может достигнуть без опытов на животных. Самые важные результаты удалось получить не прибегая к животным, путем работы ин витро, с культурой человеческих кровяных клеток.

И даже тот факт, что в прошлом какие-то достижения были сделаны при работе с животными, не означает, что этих результатов нельзя было бы получить без животных.

Миф 4. Исследования на животных необходимы, потому что самые серьезные болезни до сих пор не лечатся.

Как раз наоборот, потому что, невзирая на обширные исследования на животных за последние десятилетия, повлиять на их ход не удается, не говоря уже о полном их излечении, и данный факт свидетельствует о том, как мало опыты на животных помогают борьбе с современными болезнями. Логическим выводом из того факта, что самые страшные болезни до сих пор неизлечимы, должно стать не расширение методик экспериментирования на животных, а перенаправление усилий на профилактику болезней и борьбу с их причинами. Нет никаких сомнений в том, что большинство болезней мы создаем сами через вредную пищу, наркотики, стресс и т.д. Обширные исследования с участием вегетарианцев уже давно показали, что здоровое питание снижает риск рака, сердечно-сосудистых заболеваний и увеличивает продолжительность жизни.

Представление о том, что мы могли бы воспроизвести у животного последствия нашего суицидального образа жизни в виде болезни, а потом ликвидировать их с помощью лекарств, в корне неправильно. Самое большее, что можно сделать с использованием лекарств, – это повлиять на синдромы человеческой болезни. Неизлечимость самых главных болезней никоим образом не свидетельствует о пользе исследований на животных.

Миф 5. Исследования на животных необходимы для предотвращения новых опасных заболеваний.

Этот миф, который может произвести впечатление только на дилетанта, не принимает во внимание два принципиальных фактора. Происхождение типичной новой болезни, а именно – СПИДа, до сих пор точно неизвестно, но кажется абсолютно правдоподобной , что впервые это заболевание появилось при экспериментах на человеке в форме генной инженерии, биотехнологии, молекулярной биологии либо же техники экспериментирования на животных. Во любом случае, никто до сих пор не смог объяснить «совпадение», что новая болезнь возникла из ничего параллельно с возникновением вышеупомянутых методов.

Особенно изучение СПИДа является ярким примером современных исследований, в ходе которых эксперименты на животных не были применены, и при которых за короткое время был достигнут невероятный прогресс, выявлено огромное количество результатов и выводов, получение которые в ходе экспериментов на животных не представлялось возможным. В исследовании СПИДа удалось достичь прогресса не через опыты на животных, а с помощью исследований эпидемий, наблюдения за пациентами и работы ин витро с культурами клеток.

Миф 6. Опасность новых лекарств, вакцин, химических веществ можно выявить только через исследования на животных.

Данный миф принадлежит к числу основных в идеологии исследований на животных. Но это неверно. Важные лекарства появлялись и до эры обширных исследований на животных. Почему же в те времена не было катастроф, вроде той, которая произошла из-за талидомида? Неужели просто повезло? Я думаю, тут важную роль играют другие факторы. Новые вещества применялись с большой осторожностью отдельными врачами только для небольшого количества пациентов. Имелось достаточно времени, потому что тогда не было экономического давления, миллиардных инвестиций в исследование, которые необходимо вытащить до окончания срока действия патента. Причиной трагедии с талидомидом стал только экономический стимул как можно скорее добраться до золотого прииска, а не неправильные исследования на животных, их отсутствие или слишком малое количество, как сегодня утверждается. И тогда можно кусать себя за локти: поскольку разработка новых лекарственных препаратов стала такой дорогой (в частности, из-за экспериментов на животных), вложения необходимо вернуть в короткое время, иными словами, как можно больше пациентов должны принять лекарство в минимальный срок. При этом возникает опасность неудачного исхода, вот почему требуется проводить еще больше исследований на животных. Итак, опыты на животных не способны вывести из тупика.

Токсикология – это область, где, по официальному мнению ученых, исследования на животных надо заменять в первую очередь. Тест ЛД-50, при котором определяют дозу вещества, убивающую половину животных, также, с точки зрения науки, является жестоким ритуалом, пережитком, и не имеет с ней ничего общего. Исследования на острую токсичность с использованием животных не имеют никакого смысла, они могут лишь дать общую информацию, а именно, умрет ли данное животное от данного вещества или дозы вещества. Гораздо рациональнее изучать, что всё чаще и практикуется,-это влияние каждого отдельного физиологического шага. Такие исследования возможны с использованием микроорганизмов, клеток или тканевых культур.

Результаты опытов в области хронической токсикологии, когда разным животным в течение длительного времени вводят большие дозы вещества, еще сложнее переносить на человека, чем в случае с острой токсичностью. Мы не должны забывать: в конечном итоге рискует всегда человек. Но сейчас сплошь и рядом наблюдается ситуация, когда исследования на животных создают иллюзию уверенности, в результате, человек безо всякой предосторожности соприкасается с новыми веществами, и опасность увеличивается.

Миф 7. Исследования на животных не вредят человечеству.

Этот миф относится к самым опасным заблуждениям нашего времени, потому что исследования на животных вредят как отдельным людям, так и всему человечеству. Из-за них создается иллюзия, что медикаменты и новые вещества безопасны, хотя эта уверенность абсолютно не доказана. Уже упоминавшийся Контерган стал не первым и не последним лекарством, которое пришлось снять с продажи из-за серьезных побочных эффектов. Многие пациенты, страдающие почечными заболеваниями, находятся на диализе и вынуждены ждать, например, донорской почки, потому что медикаменты вызвали у них дисфункцию почек, хотя при исследованиях на животных эти препараты были расценены как безопасные. Все медикаментозные препараты, которые под давлением со стороны власти фармацевтической индустрии пришлось снять с рынка, ранее прошли проверку на животных.

Еще один пример: причиной опасной озоновой дыры над Антарктикой служат хлорфторуглероды, которые, исходя из химических исследований и экспериментов на животных были признаны безопасными. Ложные представления об осуществимости безопасности привели к беспрепятственному производству продукции, содержащей эти вещества, и их распространению, а теперь они угрожают существованию нашей биосферы.

Исследования на животных консервируют сегодняшние болезни цивилизации, потому что надежда на разработку медикаментов с помощью животных убивает в нас мотивацию действовать по собственной инициативе и кардинально изменить свой образ жизни. До тех пор, пока мы живем надеждой на новое лекарство от рака, сердечно-сосудистых заболеваний и т.д., у всей нашей системы здравоохранения не будет достаточно стимулов бороться с причинами этих болезней, а именно, курением, алкоголем, неправильным питанием и т.д.

Исследования на животных разрушают сознание упорядоченности, взаимосвязи и круговорота в природе. Как можно с достоверностью оценить влияние на природу генетически измененных животных, кто может судить о том, каковы будут последствия возможного освобождения запатентованных онкомышей и т.д.? За миллионы лет эволюции природа явно позаботилась о здоровье и приспособляемости животных; мы же производим животных с наследственными болезнями, оптимизируя их для научных и экономических целей.

Возможно, самый большой вред, который причиняют исследования на животных, заключается в огрублении медицинской культуры. Невзирая на то, что исследования на животных всегда находились и находятся в связи с исследованиями на людях, из-за большого количества исследований на животных происходит откат от первоначальной науки о лечении к расточительной медицине, занимающейся дорогостоящей пересадкой органов. Я далек от мысли изображать болезни в положительном свете, но до тех пор, пока мы будем рассматривать заболевание лишь как дефект, устраняемый техническим путем, у нас не появится никакой возможности разобраться в истоках проблемы и принять болезнь как нечто логичное, процесс, который нужно пережить. Тот, кто распространяет миф о безопасности исследований на животных, либо не имеет о них никакого понятия, либо лжет.

Миф 8. Животные не страдают во время экспериментов.

К самым худшим убеждениям об экспериментах относится их недооценка: якобы животные не страдают, либо же большинство опытов причиняют им не больше боли, чем укол человеку. Страдания животных начинаются задолго до исследования, когда их содержат, разводят и продают совершенно в ненормальных для них условиях. Как могут, например, обходиться без боли и мучений токсикологические эксперименты, при которых животное отравляют более или менее быстродействующим веществом?

Экспериментальную токсикологию вообще невозможно себе представить без ужасных страданий животных. Не менее жестокие опыты проводятся в области фундаментальной науки. Кто не верит, что эксперименты означают для животного мучения, может в онлайновом банке данных (http://www.datenbank-tierversuche.de ) почитать описания нескольких тысяч исследований, проводившихся в Германии. Эти описания представляют собой выдержки из оригинальных исследований, их опубликовали сами экспериментаторы в специализированных журналах. Опыты на животных и в наши дни причиняют ужасные страдания, и обычно они прекращаются только со смертью. Тут ничего не изменит и псевдозоозащитный настрой экспериментаторов, что якобы при осторожном экспериментировании животные избежали бы страданий.

Миф 9. Только ученые могут оценить необходимость, оправданность и значение исследований на животных.

Миф о том, что непрофессионалы за неимением специальных знаний не могут участвовать в разговоре об исследованиях на животных, на протяжении десятилетий давал экспериментаторам свободу действий. Вместе с тем, если бы ученые принимали решение о необходимости и значимости эксперимента, это было бы равнозначно ситуации, когда о вегетарианском питании судит общество мясников, а о значимости ядерной энергии – предприятие, работающее на ядерной электростанции. Но нельзя ожидать, что именно те, кто больше всех связан с экспериментами на животных и живут за счет них, сможет задуматься о них критически. Не надо быть профессионалом, чтобы разрушить миф о том, что только специалисты могут судить о значении систем исследования на животных. Кроме того, сегодня непрофессиональные противники экспериментов на животных получают все большую поддержку со стороны ученых. Существуют национальные и международные объединения врачей, которые отвергают опыты на животных.

Миф 10. Отказ от исследований на животных невозможен.

Этот миф, который вновь и вновь поднимают сторонники опытов на животных, является одним из опорных столпов системы экспериментирования на животных. Утверждение, что их можно самое большее в незначительной мере сократить, но отменить – никогда, парализует нас, ведет к постоянным и бессмысленным дискуссиям о масштабах и видах опытов, которые можно заменить или отменить.

При обсуждении вопроса об отмене исследований на животных нам следовало бы ориентироваться на устранение других исторических заблуждений и ошибок. Сегодня ясно, что систематическое преследование ведьм, безжалостная эксплуатация рабов, апартеид представляли собой преступления, которые необходимо было ликвидировать не с помощью сокращения количества жертв или постепенных мер, а только через кардинальные реформы с опорой на общественное мнение; точно так же эксперименты на животных следует отклонять по причине их неправомерности, а не следовать по пути их признания. В этой связи исключительно большое значение имеет то, что у противников опытов на животных изменилась мотивация. Если раньше основное внимание сосредотачивалось на животных и жестоком обращении с ними, то сегодня усиливается осознание того, что этими экспериментами человек больше всего вредит самому себе. Так же, как интенсивное животноводство представляет собой страшную пытку для животных и ведет к колоссальному увеличению болезней из-за условий содержания, так же, как возможности генной инженерии в сельском хозяйстве свидетельствуют о невероятном равнодушии к животным плюс представляют немереную опасность для экологического баланса, связанного с существованием человека, так же как атомная электростанция во-первых, представляет большую опасность для окружающей среды, во-вторых, вероятно, в форме огромной катастрофы Supergaus приближает конец света, точно так же сегодня все больше понимают, что вивисекция не только означает ужасные страдания для своих жертв, но и в других плоскостях имеет неизбежные последствия, и касаются они в значительной степени самого человека.

Возможен ли отказ от исследований на животных? Я не только думаю, что возможен, я знаю это. Либо человек сможет обрести новое осознание многочисленных природных связей и не станет выпускать из ящика Пандоры огромные опасности, такие как исследования на животных, генной инженерии, ядерной энергии, либо природа окончательно и бесповоротно уничтожит вместе с его опытами на животных! У людей пока еще есть возможность положить конец безудержной эксплуатации нашей планеты и всех живых существ и отменить исследования на животных ради наших собственных интересов!

Автор – Бернхард Рамбек (Bernhard Rambeck), доктор естествознания.
Год рождения – 1946. Диплом и докторская диссертация в области химии/биохимии
С 1975 года является руководителем исследований в области клинической фармакологии в Северогерманском эпилептическом центре. С 1987 году сотрудничает с организацией «Врачи против исследований на животных», с 1991 года в ее правлении. Автор книг «Мифы об исследованиях на животных» (Mythos Tierversuch) и «Исследования на животных необходимо отменить» (Tierversuche mussen abgeschaft werden).
Оригинал статьи "Мифы об опытах на животных" / "Der Mythos vom Tierversuch": http://www.aerzte-gegen-tierversuche.de ... rsuch.html
никто не знал, а я...Бэтмен!
Аватара пользователя
moder_1
Лига помощи животным
Модератор
 
Сообщения: 4007
Зарегистрирован: 05 мар 2012, 22:28

Re: НЕТ опытах на животных - отсталому и жестокому методу

Сообщение moder_1 » 18 июн 2012, 00:54

http://www.vita.org.ru/exper/articles-e ... roblem.htm

Врожденные дефекты: почему опыты над животными не дают ответа на вопросы

Неизбежные проблемы опытов над животными

Закон Карнофского очень часто упоминается теми, кто занимается врожденными дефектами. Согласно этому "закону", любое вещество может нарушить эмбриональное развитие, если нужному виду в нужное время будет введена нужная доза. Это ставит под вопрос целесообразность опытов над животными и делает анализ их результатов крайне сложным.

Существует множество источников ошибок при использовании опытов над животными для определения причины врожденного дефекта. Обычно для этих опытов привлекаются мыши и кролики, но не потому, что они больше всего похожи на человека, а потому, что они легче всего в обращении. Их использование дало большое количество сведений, но в большинстве случаев неправильных.

Различие в видах может иметь огромное влияние на результаты:
Среди разных видов животных существуют генетические различия, влияющие на подверженность.
В матке различные виды развиваются с различной скоростью и по разным схемам, и поскольку химикаты влияют на зародыш на разных этапах его развития, эти различия могут оказывать влияние и на интерпретацию полученных результатов.
У людей период эмбрионального развития дольше, и поэтому они могут быть более подвержены влиянию факторов, ведущих к появлению врожденных дефектов.
Различия в строении плаценты у разных видов также может влиять на результаты опытов.
Вид подверженности факторам, ведущим к врожденным дефектам, может различаться у людей и животных. Например, животным могут ввести никотин внутривенно, в то время как человек вдыхает его с табачным дымом.
Разница может быть и во времени и частоте, с которой животные и люди подвергаются действию химикатов. К примеру, животным вещество могут давать раз в день, в то время как человек принимает его неоднократно в течение дня или постоянно. Эти различия могут влиять на результаты опытов.
Одна из доз, обычно выбираемых во время опытов над животными, - та, что ведет к возникновению заболевания у матери, хотя это может и не относиться к ситуации с человеком, когда такой эффект необязателен.
Стресс, вызванный способом содержания животных, нехваткой у них еды и воды, жизненного пространства (а это имеет место во всех лабораториях) могут сильно влиять на беременность и быть причиной врожденных дефектов и других проблем.
Опыты на животных слишком грубые, чтобы с их помощью можно было разрешить такие тонкие вопросы как проблемы с обучением и поведением.

Использование животных для того, чтобы тестировать различные вещества с точки зрения их возможного влияния на появление врожденных эффектов, стоит слишком много, чтобы его применять. Такие опыты над животными стоят около 60 000$ для каждого вещества. Учитывая десятки тысяч различных веществ, широко используемых в мире (многие из них вообще не тестированы) и появления около 1000 новых веществ каждый год, применение опытов над животными для каждого из них просто непрактично.

Животные также используются для физиологических экспериментов, связанных с новорожденными, таких как тестирование сердца и легких. Однако, поскольку животные имеют другое физиологическое строение, нежели люди, результаты этих опытов не могут быть применимы к людям.

Изучение человеческого населения как альтернатива опытам над животными

В отличие от опытов над животными, изучение человеческого населения последовательно предоставило важнейшую информацию:
В сущности, все угрозы человеческому развитию были обнаружены и/или характеризованы благодаря изучению человеческого населения.
Благодаря этим исследованиям, среди прочих, были также обнаружены проблемы, связанные с талидомидом, синдром эмбриональной краснухи, плодный алкогольный синдром, с их помощью была выявлена связь фолиевой кислоты с нарушениями функций спинного мозга, обнаружено влияние свинца и метиловой ртути на развитие.
Одним из наиболее известных справочников по генетике - "Лекарства при беременности и лактации": справочник по опасностям для эмбрионов и новорожденным" Бригса, Фримана и Яффе. Эта книга не предоставляет информации по животным, а основывается исключительно на сведениях о человеке.

Опыты "ин витро" против опытов над животными

Ученые все чаще обращаются к клеточным опытам и опытам в пробирке, так как при использовании опытов над животными возникают неизбежные проблемы и неточности:
Клеточные опыты и опыты в пробирке имеют множество преимуществ: они более быстрые, дешевые и репродуктивные, чем опыты над животными. Они также лучше помогают установить механизмы, по которым вещества могут влиять на появление врожденных дефектов.
Некоторые из опытов ин витро предпринятых для выявления причин врожденных дефектов, помогли выявить токсичность некоторых химикатов.
Однако ни один из опытов ин витро не развит в необходимой степени для того, чтобы с легкостью определять врожденные дефекты человека. В эту сферу должно быть привлечено больше ресурсов.

Заключение

Построение выводов на ложной информации, полученной путем произведения опытов над животными, подвергает опасности здоровье человека и служит при этом причиной неоправданной боли и страданий животных. Более того, темп развития науки замедляется, поскольку деньги, которые могли бы быть потрачены на клинические испытания и развитие более надежных опытов ин витро, уходят на бесполезные опыты над животными.

Комитет врачей за ответственную медицину
http://www.pcrm.org/

Перевод с английского: Центр защиты прав животных "Вита"
http://www.vita.org.ru/
никто не знал, а я...Бэтмен!
Аватара пользователя
moder_1
Лига помощи животным
Модератор
 
Сообщения: 4007
Зарегистрирован: 05 мар 2012, 22:28

Re: НЕТ опытах на животных - отсталому и жестокому методу

Сообщение moder_1 » 18 июн 2012, 00:56

http://www.vita.org.ru/exper/medicine/sharp_sc.htm

НАУКА ПРОХОДИТ ИСПЫТАНИЕ

Человеческая стоимость экспериментов на животных

Доктор Роберт Шарп

Предисловие сэра Джона Гилгуда

© Dr Robert Sharpe. Science on Trial. Sheffield: Awareness Publishing Limited, 1994. – 156 p.
© ВИТА Центр защиты прав животных. Перевод с английского. 2008
© ВИТА Центр защиты прав животных. Право на публикацию в России. 2008


«Освобождение животных»… Суть этой предпосылки, описанной философом, проста: негуманоидные животные имеют право на жизнь без боли, страданий и эксплуатации. Экспериментирование на любой особи недопустимо, если эта особь не может дать на то согласие или извлечь пользу для себя.

Роберт Шарп был старшим химиком-исследователем в Королевской Медицинской школе последипломного образования, когда осознал свою солидарность с этой новой философией – и почувствовал несогласие с коллегами, которые тестировали вещества на животных. Он покинул пост и занялся исследованием того, что ранее воспринимал как должное, а именно, необходимы ли эксперименты на животных для медицинского прогресса.

Факты оказались тревожными, и они ставили принципиальные вопросы об использовании животных. Как может метод, дающий такие противоречивые результаты, быть настолько жизненно необходимым для нашего здоровья? Не представляет ли собой вивисекция опасную игру в русскую рулетку, когда речь идет о борьбе с раком, сердечно-сосудистыми заболеваниями и СПИДом?

В книге «Наука проходит испытание» Роберт Шарп приводит веские свидетельства, подтверждающие неудачи, противоречивые результаты и упущенные возможности, которые произошли из-за экспериментов на животных. Не является ли наше принятие вивисекции самой большой медицинской ошибкой в истории человечества?

Страдания реальны, и ошибки, кажется, тоже.

СОДЕРЖАНИЕ:
Посвящение
Благодарности
Предисловие
Введение
Факты: 101 пример провалов, несчастий, неверных результатов, ошибок и утраченных возможностей, которые произошли из-за нашего принятия вивисекции
Давайте освободим науку!
Приложение 1
Приложение 2

Посвящается Стейвли

Американская общественность находится еще в большем неведении, чем британская, относительно того, что касается вопросов вивисекции… Сентиментальность, связанную с ней, присутствует не среди тех, кто выступает против этого ужасного преступления, а в том странном благоговейном трепете, с которым средний обыватель, загипнотизированный хитрыми учеными и их льстивой прессой, смотрит на всю проблему. На самом же деле наука говорит о том, что полное отсутствие естественной доброты, естественной жалости и всей естественной чувствительности – это признак интеллекта.

Джон Купер Поуис (John Cowper Powys) (1872-1963)

Благодарности

Эта книга – результат решительности, и мне бы хотелось поблагодарить тех, кто разными способами помог преодолеть многочисленные и разные трудности: «Помощь животным» (Animal Aid), Американское антививисекционное общество (The American Anti-Vivisection Society - AAVS), Британский Союз за отмену вивисекции (The British Union for the Abolition of Vivisection - BUAV), Международную ассоциацию против болезненных экспериментов на животных (The International Association Against Painful Experiments on Animals IAAPEA), Эннабел Холт (Annabel Holt), сэра Джона Гилгуда (Sir John Gielgud), Лорейн Кей (Lorraine Kay), Джоанну Ламли (Joanna Lumley), Джона Макардла (John McArdle), Майка Парра (Mike Parr), Джоуза Парри (Jose Parry) и Колина Смита (Colin Smith).

Предисловие

Уже давно я пришел к выводу, что экспериментировать на других живых существах, а потом пытаться оправдать данную практику и для этого называть ее «медицинскими исследованиями» – это большое зло. Это было всего лишь моей естественной реакцией, когда я узнал о страданиях, которые причиняют животным якобы образованные и «этичные» люди – люди, которые рассматривают животных не как чувствующих существ, а скорее как простые инструменты для торговли.

В своих чувствах я был не одинок. В прошлом против вивисекции выступала просветленная оппозиция, в том числе королева Виктория, Махатма Ганди, Вольтер, Самуэль Джонсон, лорд Шафтсбери, Виктор Гюго, Джон Раскин, Роберт Браунинг, Рихард Вагнер, Чарльз Диккенс, К.Г.Юнг, доктор Альберт Швейцер, К.С.Льюис и Джордж Бернард Шоу. Сегодня сонм голосов знаменитостей соединяется с тысячами менее известных людей, работающих без устали, чтобы освободить от ига страданий лабораторных животных.

Иногда утверждается, что эксперименты на животных ответственны практически за все медицинские открытия, которые были в истории. Такая пропаганда говорит нам, что, если мы хотим найти лечение для человеческих болезней, нам нужны эксперименты на животных. Тем не менее, невзирая на все страдания и использованные средства, мы не становимся намного здоровее. Новостями главных страниц становятся уже видимые медицинские триумфы. «Прорывы» редко, если вообще, случаются, хотя они неизменно за невидимым углом. А катастрофы, такие как не предсказанные смертельные побочные действия лекарств, никогда не связываются с методами тестирования на «безопасность», из-за которых они спустились на нас. В результате, к нашему стыду, провал экспериментов на животных не становится темой передовиц, хотя так должно было бы быть.

Я могу только сказать с полной уверенностью, что вивисекция – это возмутительная практика, которую надо немедленно остановить. Мои знания не достигли того уровня, чтобы поддерживать мою внутреннюю уверенность в том, что это также ошибка, злополучная ошибка, которую большая часть человечества должна еще осознать.

Книга доктора Шарпа подливает масла в негативную реакцию людей, наблюдаемую в отношении экспериментов на животных. Без сомнения, общественность должна быть проинформирована об ошибках, которые совершаются ею. Выдающийся писатель Джон Голсуорси сказал о вивисекции следующее: «Когда существует нечто, вызывающее у вас отвращение, мне хотелось бы, чтобы вы подумали: вы оставляете это в покое и занимаетесь своими делами из принципа или же лишь потому, что вам так удобно?»

Нам надо расширить наши знания на эту тему и не испытывать благоговейного страха перед теми, кто стремится уменьшить обеспокоенность простых людей, сохранивших способность отличать правильное от неправильного. И однажды, надеюсь, скоро, если достаточно людей потребуют лучшую, гуманную науку, которая сейчас ограничена, так как считается второсортной «альтернативой, ужасные ошибки вивисекции будут все же исправлены.

Сэр Джон Гилгуд (Sir John Gielgud)

Введение

В 1962 году ученые Университета Оклахомы (University of Oklahoma) описывали, как ЛСД действует на самца слона по кличке Таско. Они пытались вызвать муст – естественное состояние, когда слоны периодически становятся очень агрессивными и неконтролируемыми. Дозу ЛСД рассчитали, исходя из количества, которое приводит в бешенство кошек, при том в расчет брался большая масса слона. В 8 часов утра 3 августа Таско получил первую инъекцию, но доза оказалась слишком большой. Таско сразу начал реветь и метаться по загону, но потом остановился и стал шататься, ему было все труднее и труднее стоять. Его партнерша Джуди пыталась поддержать его, но Таско рухнул, совершил акт дефекации и забился в конвульсиях. Через 2 часа он умер. Ученые сделали вывод, что слоны особенно чувствительны к ЛСД.1

Трудно поверить, что ученые проводят такие эксперименты, но их результат, заключающийся в том, что одно животное более восприимчиво, чем другое, не удивит ветеринаров. Знание о различиях между видами абсолютно необходимо для ветеринарной практики, потому что у животных часто наблюдается разная реакция на лекарства, яды и болезнь.

Существует много примеров. Хотя дихлорфос успешно используется для лечения кишечных глистных заболеваний у лошадей, он может отравить домашнюю птицу.2 И, наоборот, моненсин изгоняет паразитов у бройлерных цыплят, но смертелен для лошадей.2 Аспирин, так же как и феноловые дезинфицирующие средства,3 отравляет кошек; кролики спокойно могут есть листья белладонны;4 лошади страдают от заболеваний мозга, если съедают дардар, сорняк, растущий на юге США, но для других животных он не ядовит;2 у крыс, кроликов и мышей нет физиологической способности к рвоте;3 кишечное лекарство халоксон в 100 раз более ядовито для гусей, чем для кур;2 туберкулез почти не поражает крыс;4 в отличие от морских свинок, собаки и кошки не нуждаются в витамине C в пище.5 По словам одного ветеринара, «это неразумно – переносить информацию, касающуюся лекарств, с одного вида на другой».3

Казалось бы, такие же здравые выводы будут сделаны и применительно к человеческой медицине. В конце концов, знания можно получить с помощью популяционных исследований человека, клинических наблюдений за пациентами, которые больны или умерли, работы со здоровыми добровольцами, экспериментов с человеческими тканями которые проводятся в пробирке, а также компьютерных моделей, сделанных на основе информации от человека. Все эти способы непосредственно применимы к человеку. На практике миллионы животных страдают и умирают, выполняя роль суррогатов человека, Американский национальный институт здоровья тратит больше на работу с животными, чем на исследование нашего собственного вида! Выглядит все так, как будто межвидовые различия совершенно исчезли, потому что в своей пропаганде сторонники экспериментов на животных редко о них упоминают.

Легко понять, почему этот вопрос игнорируют или избегают. В жарких дискуссиях, касающихся экспериментов, идея о том, что результаты могут быть применимы только к изучаемому виду, полностью разрушили бы отговорку, что эксперименты на животных жизненно необходимы для нашего здоровья, или что для всех решающих шагов необходимы животные. Вместе с тем, около ста примеров, описанные здесь, показывают, что, напротив, исследования на животных опасны из-за противоречивых результатов.

Возможно, кто-то скажет, что это всего лишь частные случаи, и чаще всего эксперименты на животных правильно предсказывают реакцию человека. Удивительно, но по этому поводу проводилось мало сравнительных анализов,7 тем не менее, анализ побочных действий лекарств, Ральфом Хейвудом (Ralph Heywood), бывшим директором британского Хантингтонского исследовательского центра (Huntington Research Centre), показал, что отрицательное действие на человека и результаты экспериментов на животных совпадают лишь в 5-25% случаев.8 Это подтверждает точку зрения доктора Кеннета Мелмона (Dr Kenneth Melmon) из Института по исследованию сердечно-сосудистых заболеваний (Калифорнийский университет) (Cardiovascular Research Institute, University of California), что «в большинстве случаев эксперименты на животных не могут предсказать, что произойдет с человеком при получении этого лекарства».9

Некоторые побочные эффекты предсказываются лучше, чем другие.7 Обзор 45 препаратов, проведенный Британским комитетом по безопасности лекарственных средств (Britain’s Committee on Safety of Medicines), показал, что эксперименты на животных с наибольшей степенью вероятности предсказывают рвоту и нарушения желудочно-кишечного тракта. Вместе с тем, обзор показал, что в лучшем случае лишь 25% токсичных эффектов, имеющих место у животных, наблюдаются и на людях.10

Особенно противоречивой сферой является использование животных, чтобы выявлять вещества, вызывающие рак. В 1983 году фармацевтическая компания Пфайзер (Pfizer) провела специальное исследование, чтобы протестировать эффективность экспериментов на животных. Результаты представляли собой исключительную важность, потому что, невзирая на миллионы вкладываемых долларов, никто не знал, обеспечивают ли они должную защиту от опасных веществ.11 Данные, полученные при работе с людьми, сравнивались с экспериментальными данными, полученными при работе с мышами и крысами, и сравнивалось действие всех веществ, которые, как было известно на тот момент, вызывают рак у людей. Итог оказался неутешителен: в большинстве случаев эксперименты на животных давали неправильный ответ. В конце доклада делался вывод, что мы бы получили больше, если бы кидали монетку!12

Тем не менее, последующие доклады предполагают, что при «адекватном» тестировании почти все человеческие канцерогены, в конце концов, вызывали рак у какого-то вида животных. Но это обманчиво: если бы не возникло подозрений, что такие вещества как асбест, табак, мышьяк, бензол, алкоголь и сажа могут вызывать рак у людей, ученые ни за что не стали бы стараться вызвать его у животных! Поскольку первоначальное тестирование на животных всех вышеназванных субстанций ничего не дало,13 некоторые из наиболее опасных для человека канцерогенов казались безобидными.

Опасения, связанные с обоснованностью экспериментов на животных, также относятся к изучению болезни. Медицинский комитет по модернизации исследований (Medical Research Modernization Committee) проанализировал 10 «животных моделей» человеческих болезней, которые были выбраны наугад, и выяснил, что они мало помогают (если помогают вообще) лечению пациентов.14 Например, они обнаружили, что рак кишечника у крыс, вызванный химическим путем, не соответствует нашему пониманию, диагностике и лечению человеческого рака кишечника.

Естественно, бывают случаи, когда человек и животные реагируют одинаково, но об этом становится известно лишь после исследований на человеке. Проблема заключается в том, что искусственно вызванная болезнь у животных никогда не идентична заболеванию, возникающему у пациентов естественным путем, и это делает работу с животными логически неверным процессом.15 Более того, межвидовые различия в химии организма могут быть настолько далеки, что, как говорит один известный исследователь лекарств, «часто бывает, что лишь по счастливой случайности эксперименты на животных ведут к клинически полезным лекарствам».16

В научных журналах некоторые, по меньшей мере, ученые, работающие с животными, признают, что межвидовые различия ограничивают ценность их экспериментов. Дэвид Галлоуэй (David Galloway) из Западного лазарета Глазго (Glasgow’s Western Infirmary) признает, что «основная дилемма с любой животной моделью человеческого заболевания состоит в том, что она никогда не может точно отразить ситуацию для человека».17 Но экспериментаторы утверждают, что они все же могут сформировать понимание и, делая упор на раке кишечника, Галлоуэй заявляет, что «отсутствие единой животной модели, которая бы имела близкое сходство с человеческой болезнью, не должно рассматриваться как значительный недостаток».

К сожалению, вивисекция настолько укоренилась, что в ходе сложных поисков идеальной животной модели выводятся совершенно новые породы и виды животных. Используя методы генной инженерии, ученые могут изменить генетическую структуру животного и создать существ, предназначенных на страдания и смерть в медицинских исследованиях. Несчастная «онкомышь», которая была создана с помощью введения человеческих раковых генов в эмбрионы мыши, быстро заболевает раком и умирает в течение 90 дней. В других случаях исследователи вызвали генетические дефекты, сходные с теми, которые встречаются у больных людей.

Хотя экспериментаторы надеются, что животные с измененными генами будут более точно имитировать человеческую болезнь, «… очень часто модель не соответствует в ожидаемой степени соответствующей человеческой болезни».18 В случае с синдромом Ваарденбурга 1 типа, генетическом нарушении, при котором распространена потеря слуха, генетически измененные мыши не оглохли.18 Другим примером служат «кистофиброзные мыши».

Открытие у больных людей гена кистозного фиброза дало возможность вивисекторам нарушить аналогичный ген у мышей. Животные заболевали в течение 40 дней и умирали, но, хотя это провозглашалось большим прорывом, болезнь у мышей отличается от болезни у людей.19 Наиболее важно то, что у животных, в отличие от человека, легкие не заражаются и не наполняются слизью, при том, что 95% людей, страдающих кистозным фиброзом, умирают именно от легочных инфекций.

Еще один случай – это использование трансгенных мышей в исследованиях СПИДа. Чтобы сделать мышей более восприимчивыми к этой болезни, им в ткани вставляли генетический материал, который вызывает ВИЧ-инфекцию. Опять же, животные заболевают, но у них, в отличие от людей со СПИДом, иммунная система не угнетается. 20

Даже если работа на животных, возможно, и помогла когда-то в прошлом, нет никаких оснований слепо одобрять этот метод для всех времен. Моральные ценности меняются, и уже неприемлема средневековая идея о том, что жизнь можно спасти, только если приносить в жертву животных. Данные этические возражения надежно подкрепляются научными аргументами, потому что физиологические и биохимические различия между человеком и животными подчеркивают острую необходимость в более надежном подходе: поставить под вопрос эксперименты на животных – это полностью в наших интересах.

Если мы хотим более просвещенного будущего, то требование реформ должно сочетаться с появлением нового поколения ученых, которые больше не смотрят на животных как на одноразовые инструменты исследования.
1. L.J.West et al, Science, 1962, December 7, 1100-1103.
2. E.G.C.Clarke, The Veterinary Record, 1976, March 13, 215-218.
3. L.E.Davis, Journal of the American Veterinary Medical Associations, 1979, vol.175, 101401015.
4. G.Macpherson (Ed.), Black’s Medical Dictionary, 37 th edition (Adam & Charles Blaxck, 1992).
5. T.Koppanyi & M.Avery, Clinical Pharmacology & Therapeutics, 1966, vol.7, 250-270.
6. Alternatives to Animal Use in Research, Testing & Education , U.S.Congress, Office ogf Technology Assessment, 1986.
7. R.Heywood in Animals & Alternatives in Toxicity Testing, Eds. M.Balls et al (Academic Press, 1983).
8. R.Heywood in Animal Toxicity studies: Their Relevance for Man, Eds. C.E.Lumley & S.R.Walker (Quay Publishing, 1990).
9. K.L.Melmon, Clinical Pharmacology & Therapeutics, 1976, vol.20, 125-129.
10. A.P.Fletcher, Journal of the Royal Society of Medicine, 1978, vol.71, 693-696.
11. Editorial, Journal of Pharmaceutical Sciences, 1980, vol.69, number 2.
12. D.Salsburg, Fundamental & Applied Toxicology, 1983, vol.3, 63-67.
13. См. под названиями веществ в тесте.
14. S.R.Kaufman et al, Perspectives in Animal Research, 1989, vol.1, Supplement.
15. A Critical Look at Animal Research , Medical Research Modernization Committee (New York, 1990).
16. B.Brodie, Pharmacologist, 1964, vol.6, 12-26.
17. D.Galloway, Cancer Surveys, 1989, vol.8, 169-188.
18. K.Davies, Nature, 1992, September 3, 86; также см. P.Parham, Nature, 1991, October 10, 503-505.
19. Editorial, Lancet, 1992, September 19, 702-703.
20. M.B.Gardner & P.A.Luciw, The Faseb Journal, 1989, vol.3, 2593-2606.

http://www.vita.org.ru/exper/medicine/sharp_sc.zip - СКачать книгу 120 кб
никто не знал, а я...Бэтмен!
Аватара пользователя
moder_1
Лига помощи животным
Модератор
 
Сообщения: 4007
Зарегистрирован: 05 мар 2012, 22:28

Re: НЕТ опытах на животных - отсталому и жестокому методу

Сообщение moder_1 » 18 июн 2012, 00:58

http://www.vita.org.ru/exper/medicine/sharp_zo.htm

ЖЕСТОКИЙ ОБМАН

Использование животных в медицинских исследованиях

Доктор Роберт Шарп

Предисловие Джулии Кристи

© Sharpe R. The Cruel Deception. Wellingborough: Thorsons Publishers Limited, 1988. – 288 p.
© ВИТА Центр защиты прав животных. Перевод с английского. 2008
© ВИТА Центр защиты прав животных. Право на публикацию в России. 2008

Эта книга раскрывает некоторые важные вопросы, которые следует широко обсуждать, если мы хотим когда-либо прояснить наши мысли по этой проблеме.

Тони Бенн, член парламента (Tony Benn, MP)

Вивисекция — это весьма спорная проблема. Вне зависимости от того, участвуете ли вы в кампаниях за права животных, просто любите вашу любимую собаку или даже не особо любите животных, очень мало кто хочет, чтобы животные бессмысленно страдали. Кажется, что вивисекция ради медицинской науки необходима — но так ли это на самом деле?

Роберт Шарп этой тщательно выверенной книгой вносит свой собственный вклад в дебаты. Он преподносит научные факты, которые почти недоступны общественности, а также мнения ученых и других профессионалов в этой сфере. Если вы когда-нибудь задумывались о том, что включает в себя вивисекция и существуют ли альтернативы, прочитайте эту книгу.

Роберт Шарп раскрывает вам горькую правду, которая и есть «жестокий обман».

По описаниям, анализу и радикальной критике медицинских исследований с участием животных «Жестокий обман», безусловно, превосходит все подобные книги, доступные англоязычным читателям.

Газета «Таймс», приложение о высшем образовании (The Times Higher Educational Supplement)

Роберт Шарп пишет с потрясающей научной точностью. Его книга четко и неоспоримо доказывается, что вивисекция жестока, и в ней нет необходимости. Если Вас беспокоит судьба животных, Вам надо ее прочитать, хотя она заставить Вас плакать от горя, дрожать от ужаса и гореть от гнева.

Доктор Вернон Коулман (Dr Vernon Coleman)

Ее надо прочитать студентам-медикам и врачам, которые неправильно полагают, что эксперименты на животных способствуют здоровью человека.

Доктор Эдвард Дж. Х. Мур, Специалист по общественной медицине, Королевский лазарет, Данди (Dr Edward J. H. Moore, Community Medicine Specialist, Royal Infirmary, Dundee).

СОДЕРЖАНИЕ:
Посвящение
Благодарности
Предисловие
Вступление. Ученые любят животных

Часть 1. ПРОФИЛАКТИКА ЛУЧШЕ, ЧЕМ ЛЕЧЕНИЕ
Глава 1. Из темных веков
Глава 2. Болезни цивилизации

Часть 2. МИФ О ВИВИСЕКЦИИ
Глава 3. Методы научных исследований
Глава 4. Принимайте таблетки

Часть 3. АЛЬТЕРНАТИВА
Глава 5. Успехи
Глава 6. Прогресс без боли
Глава 7. Происхождение сумасшествия
Глава 8. Мирное время – не для животных
Глава 9. Почему продолжается вивисекция
Заключение
Приложение

Посвящается всем тем, чьим единственным преступлением было родиться не человеком.


Благодарности

Эта книга смогла увидеть свет благодаря поддержке Международной ассоциации против болезненных экспериментов на животных (International Association Against Painful Experiments on Animals, IAAPEA). Мы также признательны всем нашим друзьям из Антививисекционного общества Бристоля и Западной Англии (Bristol and West of England Antivivisectionist Society). Я хотел бы поблагодарить еще и Колина Смита (Colin Smith) и Брайана Ганна (Brian Gunn), моих бывших коллег по Национальному анти-вивисекционному обществу (National Anti-Vivisection Society, NAVS) за их постоянные поддержку и содействие. Их знания, преданность делу и исключительное чувство юмора вдохновляли меня и придавали мне силы на протяжении многих лет. И более всего благодарю Лорейн, которая убедила меня написать книгу и чья постоянная поддержка позволила завершить эту книгу до конца столетия. Все это стало возможным, несмотря на то, что мне постоянно мешал Ункус — мой друг из семейства кошачьих. Но я прощаю тебя.

Роберт Шарп (Robert Sharpe)

Лаборатория Хазлтон (Hazleton Laboratories), 1980

Гербицид наносится на кожу новозеландских белых кроликов, чтобы узнать, сколько его нужно, чтобы убить их. Умирающие животные тяжело дышат, некоторые из них прижались к земле, не в силах пошевелиться. У одного животного наблюдалось сильного кровотечения из анального отверстия, у другого было сильное кровотечение из пениса.

Оксфордский университет, 1991

Университетский ученый Д.А. Уинфилд (D.A.Winfield) описывает опыт по лишению зрения, в котором десятидневным котятам зашивали глаза. Одно животное умерло через шесть месяцев, так и не увидев дневного света.

Исследовательская лаборатория Уикхем (Wickham Research Laboratories), 1982

Находящиеся в сознании кролики фиксируются в колодках для тестирования на раздражение глаз машинной смазки марки British Petroleum. Через час слизистая оболочка глаз кроликов стала темно-красной, набухла и начала вытекать.

Портон Даун (Porton Down), 1983

Специалисты в области химической защиты публикуют результаты эксперимента, в котором макак-резусов подвергали наркозу, а затем стреляли им в голову высокоскоростными снарядами. Время выживаемости составляло от 2 до 169 минут.

Кембридж, 1984

Ученые рассказывают о том, как 28-дневным мышам прямо в мозг был введен вирус герпеса. Подтверждено, что один из вирусов неизбежно приводит к летальному исходу через шесть — девять дней, причем мозговая ткань серьезно воспаляется. Большинство умирающих животных также страдали из-за глазных инфекций и роговичных язв.

Госпиталь Эдденбрукс (Addenbrookes Hospital), 1985

Собаки-дворняги подвергаются эксперименту по пересадке почек, но через 12 недель в живых остается менее половины.


Предисловие

Джордж Бернард Шоу сказал: «Если попытаться спорить с вивисектором, демонстрируя, что проведенные им эксперименты не привели ни к какому полезному результату, то получится, что мы как бы неявно предполагаем, что если бы они привели, то мы бы посчитали их оправданными. Я не собираюсь соглашаться с этим». Я полагаю, что столько ужаса и боли не могут быть оправданы. Но индустрия вивисекции весьма влиятельна и с ней следует бороться на ее же поле.

Я никогда не была в лаборатории, в которой проводятся опыты на животных, но я помню один видеорепортаж, снятый внутри такой лаборатории. После нескольких секунд просмотра сцен этого ада на земле я услышала свой собственный пронзительный крик. Я была убеждена, что увиденному мной не может быть оправдания, но люди оправдывали это. И что могла ответить я, непрофессионал, на их аргумент, что боль и страдания все этих животных облегчили ту же боль и страдания у людей? На протяжении последней сотни лет этот довод действовал так хорошо, что индустрия вивисекции беспрепятственно разрослась до той огромной и закрытой системы, каковой она является сегодня. Этот довод и рациональные оправдания тяжело оспаривать обвинениями, которые апеллируют к эмоциональной реакции на страдания. Многие видят мир, населенный нами, людьми, как чисто человеческий мир — мир, в котором другие существа действительно имеют меньшую ценность, чем люди. Не имея достаточно информации, чтобы спорить с ними на их условиях, мне оставалось только отстаивать свое простое убеждение, что резать миллионы лабораторных животных морально оправдано не больше, чем, чем резать домашнего щенка. Противники вивисекции с этим согласны, сторонники — нет.

И вот, наконец, с выходом прекрасной книги доктора Шарпа, я получила подтверждение тому, о чем подозревала всегда — так сильно изменившие нашу жизнь главные открытия медицины, были получены вовсе благодаря не опытам над животными. С детальными документальными и историческими свидетельствами (доктор Шарп каким-то образом ухитряется не быть занудным) автор методично снимает завесу мифов и пропаганды вокруг вивисекции, в сердце которой находится посылка, что опыты на животных — это Самое Главное Средство В Борьбе С Болезнями. Он не только разоблачает ее лживость, убедительно демонстрируя, что большую часть действительно важных открытий в области медицины обеспечили клинические исследования и правильная интерпретация наблюдений, но и ясно показывает, какую опасность опыты на животных таят для людей. Трагедии, связанные с опреном, эралдином, или привыкание в валиуму — вот они, печальные примеры неэффективности тестов на животных. Есть и множество других.

Миллионы животных умирают в мучениях по причинам, еще менее оправданным, чем вывод на рынок новых лекарств. Они приносятся в жертву в тестах конкурирующих марок шампуней или средств для чистки пола. При изучении агрессии у них специально вызывают агонию. Их лишают еды, чтобы изучить, как голод влияет на половое влечение. Огромные ресурсы направляются на эти отвратительные исследования, в то время как в реальном мире голодает людей более чем когда-либо, а в обществе наблюдается устрашающий рост насилия.

Всегда были и разные мнения внутри самого научного сообщества — это такое же сообщество, как и любое другое — но те, кто возражал против опытов, чаще терпели поражение, как Дональд Бернс (Donald Barnes), когда он протестовал против бесполезности многих ужасных экспериментов, проводимых на животных в военных лабораториях. Несомненно, доктор Шарп тоже подвергнется критике. Но я думаю, что он найдет также и широкую поддержку. В этой книге столь многое заставит вас думать, пересматривать свои ценности, она открывает столько запертых дверей, что прочесть ее я призываю людей с самыми разными интересами. Раз за разом, она постоянно затрагивает глубоко волнующие темы. К счастью, книга написана с научных, рациональных позиций, что, возможно, будет способствовать уменьшению страшных и бессмысленных страданий, которые ежедневно испытывают лабораторные животные.

Джулия Кристи (Julie Christie)

ВСТУПЛЕНИЕ

Ученые любят животных

12 000 ученых Великобритании, использующих животных в биологических исследованиях, предпочли бы этого не делать... потому что они тоже любят животных.

Общество защиты исследований1

В одной только Великобритании каждый год миллионы животных страдают и умирают в лабораторных экспериментах. Их подвергают ожогам и ошпариванию, их травят и морят голодом, их бьют электрошоком и делают зависимыми от лекарственных препаратов. Их подвергают температурам близким к замерзанию, их выращивают с рождения в полной темноте и специально заражают болезнями, такими как артрит, рак, диабет, инфекции полости ртаязва желудка, сифилис, герпес и СПИД. Им удаляют хирургическим путем глаза, им повреждают мозг и ломают кости. В военных экспериментах их отравляют газами и цианидами, в них стреляют пластиковыми пулями и намеренно наносят раны высокоскоростными ракетами. Необходимости в преувеличениях нет – отчеты самих ученых достаточное тому доказательство.

Более века свободное использование живых животных в качестве материала для исследований было защищено Законом о жестоком обращении с животными, принятом в 1876 году. Под этот Закон попадали только лишь эксперименты «с намеренным причинением боли», а в 1986 году в Министерство внутренних дел (Home Office) было доложено о 3 112 051 таких экспериментов, в основном это были эксперименты, в которых не использовались анестетики.2 Но за жестокость никто никогда не был осужден и причина этого проста: Закон был разработан с целью защитить ученых, а не животных.

В 1986 году старое законодательство было заменено Законом с менее эмоциональным названием – Закон о животных (научные методики) (Animals (Scientific Procedures) Act), однако принципы остались теми же самыми. И все же ученые никогда не были довольны своей правовой защитой, и в 1908 году они основали Общество защиты исследований (Research Defence Society), активно поддерживающее эксперименты на животных. И пусть вас не введет в заблуждение название общества, оно занимается защитой не исследований вообще, а только тех исследований, в которых используются животные. Это общество убеждено, что опыты на животных жизненно необходимы для нашего здоровья.

В 1937 году Почетный казначей (Honorary Treasurer) Общества защиты исследований, сэр Леонард Роджерс (Sir Leonard Rogers), заявил, что, призывая прекратить опыты на животных, антививисекционисты таким образом «призывают к самой масштабной жестокости в истории мира по отношению к человеку и животному».3 Сегодняшние сторонники использования животных в экспериментах более сдержанны в выражениях, однако идея осталась той же самой. В.Д. Патон (W. D. Paton), вице-президент Общества и недавний член Государственного консультативного комитета по экспериментам на животных (Government’s Advisory Committee on Animal Experiments), утверждает, что «Опыты на животных необходимы для медицинских и ветеринарных исследований. Те, кто без надобности препятствуют таким исследованиям и ограничивают их, будут нести тяжкую ответственность за нехватку знаний в будущем и за причиненные в результате этого ненужные страдания, как человеку, так и животным.»4

В 1985 году Почетный секретарь, профессор Тим Бискоу (Tim Biscoe), который в своих исследованиях проявляет особый интерес к нервной системе мышей, заявил, что «Только благодаря экспериментам на животных удалось достичь таких огромных успехов в области общей медицины и хирургии».5

Что же касается позиции правительства Великобритании, то она стала кристально ясна во время последних парламентских обсуждений нового законодательства, которое должно было заменить Закон о жестоком обращении с животными. Все поправки, запрещающие использование животных в нескольких широко освещенных в прессе и вызывающих озабоченность общественности сферах, таких как косметические тестирования, табачные и алкогольные исследования, военные эксперименты, и тестирования на раздражение глаз, были отвергнуты. В каждом случае Правительство яро защищало использование животных. Часто бывает даже сложно отличить заявления Общества защиты исследований от заявлений Правительства. Сравните, например, речь Министра внутренних дел Лорда Гленартура (Lord Glenarthur), которую он произнес в Палате лордов, с процитированным в начале данной главы высказыванием Общества защиты исследований:

«...Меня глубоко поразило чувство ответственности и этики всех тех, кто заботится о животных на каждой стадии научных исследований; сюда относятся и те, кто ухаживают за животными и те, кто проводят кропотливую, всестороннюю и передовую работу с их использованием. Во время своих визитов я увидел в этих людях не только огромную приверженность своим исследованиям, но и заботу о…. благополучии животных, над которыми они работают. Без всякого сомнения, все они любят животных».6

Но если вивисекция так безобидна для животных и так полезна обществу, то почему же вокруг нее столько секретности, активно поддерживаемой Министерством внутренних дел?

Правительство отказывается обнародовать не только сущность и масштабы исследований, проводимых отдельными лабораториями, но даже расположение тех 442 мест, где проводятся эксперименты на животных. Информацию можно лишь по крупицам найти в научной литературе, к которой у общественности не всегда есть доступ. Даже Литтлвудский комитет Британского правительства в своем Отчете об экспериментах на животных (Littlewood Committee Report on Animal Experiments),7 опубликованном в 1965 году, обнаружил, что результаты трех из каждых четырех экспериментов вообще не были опубликованы, «т.к. либо результаты были неубедительными, либо лицензиаты не сочли их достаточно важными». В этом же Отчете признавалось «...наличие секретности вокруг практики экспериментирования на животных» и констатировалось, что инспекторы Министерства Внутренних Дел «...убеждают администрации лабораторий не приглашать прессу и других физических лиц посещать помещения, где находятся животные». Стремление к секретности далее обнаруживается и в руководящих указаниях, полученных в Обществе защиты исследований, и «…составленных при сотрудничестве с Инспекторатом Закона о жестоком обращении с животными Министерства внутренних дел (Home Office Cruelty to Animals Inspectorate)»:

«... целью является создание закрытого объединения в изолированном автономном комплексе с частным лифтом или входом (входами) для сотрудников, для доставки корма животным и т.д. Помещения должны быть недоступны постороннему взгляду, в противном случае необходимо использовать окна
с затемнением (но не жалюзи)… Помещения, предназначенные и подготовленные для проведения экспериментов на животных, в идеале должны быть расположены в тихом месте, вдали от дорожного движения и людей, и как можно меньше привлекать к себе внимание».19

И, видимо, на всякий случай правительственный Консультативный комитет по экспериментам на животных (Advisory Committee on Animal Experiments) просто переполнен ярыми сторонниками вивисекции. В дополнение к этому, новый Закон о животных содержит пункт №24, в котором запрещается незаконное раскрытие конфиденциальной информации. То есть теперь вероятность того, что ученые позволят выявить факты страданий или безрезультатности, скрывающиеся за их экспериментами или экспериментами их коллег, стала еще меньше.

Быть может, на карту поставлены чьи-то влиятельные корыстные интересы, требующие защиты? При более детальном знакомстве с аргументами в пользу исследований, основанных на использовании животных, подозрения усиливаются еще больше.

В последние годы эксперименты на животных применялись в огромных масштабах – лишь в одной Великобритании с 1950 года их было проведено более 144 миллионов. Если бы вивисекция действительно вносила такой грандиозный вклад в науку, то мы могли бы с уверенностью ожидать значительных улучшений в здоровье. Однако в действительности средняя продолжительность жизни людей средних лет почти не изменилась с 1950 года8; более того, уровень хронических заболеваний невероятно высок и, как ни странно, растет,9 все больше потеряно трудодней,10
а продолжительность госпитализаций увеличивается.18 Увеличивается и количество назначений лекарственных препаратов,11 заболевания сердца приобрели масштабы эпидемии, и нет никаких намеков на уменьшение численности заболеваний раком.12

Подавляющее большинство (85 процентов) проведенных за последние 100 лет экспериментов на животных приходится на период, начиная с 1950 года; однако резкое снижение уровня смертности, начавшееся еще в середине девятнадцатого века, на тот момент временив основном выровнялось.13 Свыше 92% этого снижения было достигнуто до 1950 года. Кроме того, при исследовании 32 развитых наций,14жители США заняли лишь девятнадцатое место по средней продолжительности жизни, хотя в США в экспериментах используется больше животных, чем где бы то ни было – от 65 до 100 миллионов в год.



Если тестирование на животных дает нам такую хорошую защиту, то почему же побочные эффекты лекарств достигли таких чудовищных размеров? В 1977 году ошеломительное число пациентов – 120 366 человек – было выписано из больниц Великобритании или умерло там, у них наблюдались опасные побочные эффекты в результате медикаментозного лечения.15 Согласно медицинским источникам, среди причин госпитализаций прописанные лекарства составляют от 3 до 8 процентов, в то время как среди пациентов обращающихся в поликлиники от побочных эффектов страдают 40 процентов.16
Но даже при этих данных никто не знает реальных масштабов заболеваний, вызванных лекарственными препаратами, поскольку сведения о побочных эффектах весьма занижены. Мало того, лекарства, протестированные на животных, постоянно изымаются, или их применение существенно ограничивается из-за неожиданных и часто летальных воздействий. Последними примерами этого являются такие препараты как опрен, зомакс, флозинт, осмозин, зелмид, клиоквинол, ибуфенак, хлорамфеникол, селакрин и эралдин.17

Раньше люди должны были полагаться на успокаивающие заверения, что опыты на животных строго контролируются, приносят огромную пользу и, в любом случае, ученые очень заботятся о здоровье животных. Но так ли велика эта польза, и возможно ли делать открытия без эксплуатирования животных? В последующих главах раскрываются реальные факторы, определяющие наше здоровье, и разоблачается сговор сложной сети корыстных интересов, которым выгодно нездоровье Британии.
Мы покажем, что в экспериментах на животных не только нет никакой необходимости, но и то, что они приводят к опасным заблуждениям; а вивисекция не только не охраняет нас от вредных воздействий лекарств, но фактически усугубляет бремя болезни.

скачать книгу (880 кб) - http://www.vita.org.ru/exper/medicine/sharp_zo.zip
никто не знал, а я...Бэтмен!
Аватара пользователя
moder_1
Лига помощи животным
Модератор
 
Сообщения: 4007
Зарегистрирован: 05 мар 2012, 22:28

Re: НЕТ опытах на животных - отсталому и жестокому методу

Сообщение moder_1 » 18 июн 2012, 01:00

Тысяча врачей мира против экспериментов на животных

Ганс Рюш

Hans Ruesch. 1000 doctors (and many more) against vivisection. CIVIS, 1989. – 281 p.

Переводчик Анна Кюрегян, редакторы Инна Агаева и Екатерина Каллистова.

© Центр защиты прав животных «Вита», 2010-2011.

Перевод на русский язык сделан с любезного разрешения и согласия наследников Ганса Рюша, фонда Ганса Рюша за медицину без вивисекции (Швейцария) (www.hansruesch.net) и лично президента Фонда Марко Мамоне-Каприа (Marco Mamone-Capria).

Скачать (doc 1,7 Мб с навигацией)

Скачать (pdf 2,4 Мб с навигацией)

Надо быть человеком с поистине международной биографией как у Ганса Рюша, чтобы подготовить и издать книгу «Тысяча врачей мира против экспериментов на животных». Он родился в 1913 году в швейцарской семье, которая жила в Италии, в Неаполе, получил швейцарское гражданство, и родными для него стали несколько языков: сначала он учился в Италии, а затем в немецкоязычной и частично во франкоязычной Швейцарии – в Цюрихе и Женеве. В юности Ганс Рюш занимался автоспортом и объездил все Европу и Африку. В 19-летнем возрасте на машине «Мазерати» молодой человек установил два мировых рекорда, а на автомобиле «Альфа-Ромео», помимо прочих соревнований, выиграл Британский Горный чемпионат (British Mountain Championship) 1937 года и Гран-При Донингтона (Donington Grand Prix) 1936-го (в то время так назывался Британский Гран-При) (British Grand Prix)).

Но он чувствовал, что его призвание – литература и в 1938 году морем отправился в США, где стал одним из немногих европейских авторов, чьи рассказы и статьи были напечатаны в ведущих американских журналах, включая Saturday Evening Post, Collier’s, New York Herald Tribune, the Hearst Dailies, Redbook, Bluebook, Esquire, Liberty и другие.

В 1950 году издательство Harper Brothers опубликовало первый американский роман Ганса Рюша «Вершина мира» (Top of the World), в котором действие разворачивается среди эскимосов. На данный момент по всему миру продано 3 миллиона книг, к тому же по этому роману был снят фильм, главную роль в котором играет Энтони Квинн (Anthony Quinn). В другом фильме «Гонщик» (The Racer), снятом по одному из романов Рюша, исполнителем главной роли стал Кирк Дуглас (Kirk Douglas).

Именно здесь Ганс Рюш постепенно понял, что вивисекционной практике – индустриализированной, прибыльной, вызывающей болезни – присущ обман.

В 1973 году, когда издательство Scribner’s в Нью-Йорке опубликовало его последний роман «Возвращение к врешине мира» (Back to the Top of the World), Рюш сообщил, что больше не будет писать художественную литературу до тех пор, пока не произойдет масштабное разоблачение вивисекции, и с того времени он отдает все свои силы именно этому делу.

Его книга «Убийство невинных» (Slaughter of the Innocent) о жестокости и неэффективности этой практики впервые появилась в 1976 году в итальянский издательской империи Risolli и в 1978 году в Нью-Йорке в издательстве Bantam Book Original. Он также изучал медицину и в 1950-е годы работал медицинским редактором в итальянском издательстве, где представлял общественности разные английские, французские и немецкие медицинские книги. В «Обнаженной императрице» (Naked Empress) (1982) рассказывается о страшных последствиях, которые повлек за собой ошибочный метод «исследования», а содержание настоящей книги (1989) точно отражает ее название: все большее число медиков разделяют взгляды автора. Все более признанным становится тот факт, что медицина, основанная на вивисекции, в наши дни является основной причиной болезней.

ЧИТАТЬ - http://vita.org.ru/library/philosophy/1000_doctors.php
никто не знал, а я...Бэтмен!
Аватара пользователя
moder_1
Лига помощи животным
Модератор
 
Сообщения: 4007
Зарегистрирован: 05 мар 2012, 22:28

Re: НЕТ опытах на животных - отсталому и жестокому методу

Сообщение moder_1 » 18 июн 2012, 01:02

На чем же тогда надо тестировать?
Современные методы исследования без животных

(Woran soll man denn sonst testen?
Moderne Forschungsmethoden ohne Tierversuche)
Авторы: дипломированный биолог Зилке Битц (Silke Bitz), доктор ветеринарной медицины Корина Герике (Corina Gericke), 2009

Выходные данные: Arzte gegen Tierversuche e.V. Landsbergerstr. 103 * 80339 Munchen
Телефон: 089-3599349
Факс: 089-35652127
Электронная почта: info@aerzte-gegen-tierversuche.de
www.aerzte-gegen-tierversuche.de
© Перевод с немецкого: Центр защиты прав животных «Вита», 2010-2011
Переводчик Анна Кюрегян, редактор Татьяна Воробьева
Перевод сделан с любезного разрешения организации
"Врачи против исследований на животных" (Aerzte gegen Tierversuche)
С оригиналом статьи можно ознакомиться по адресу:
http://www.aerzte-gegen-tierversuche.de ... testen.pdf



СОДЕРЖАНИЕ
1. Введение

2 Почему исследования на животных необходимо отменить
Исследования на животных аморальны
Исследования на животных опасны
Исследования на животных – это неправильная наука
Исследования на животных означают растрату наших налогов

3. Методы исследования без животных – это правильная наука
Методы компьютерного моделирования
Методы ин витро
Обзор возможностей
Валидизация и связанные с нею проблемы
Положения, вызывающие критику
Что мы уже имеем? Истории успеха научных исследований без опытов на животных
Вакцины
Фундаментальные исследования
Способы получения образования без экспериментов на животных

4. К этически приемлемой медицине, ориентированной на человека
Клинические исследования
Микродозы
Эпидемиология
Вскрытия трупов
Профилактика

5. Исследования на животных, которые не нуждаются в замене

6. Почему исследования на животных проводятся до сих пор?

7. Сокращение количества, замена или отмена?

8. Будущее принадлежит исследованиям без животных

9. Что может сделать каждый из нас?

Приложение. Таблица, представляющая собой обзор признанных «альтернативных» методов

ЧИТАТЬ - http://www.vita.org.ru/exper/medicine/f ... rsuche.htm
никто не знал, а я...Бэтмен!
Аватара пользователя
moder_1
Лига помощи животным
Модератор
 
Сообщения: 4007
Зарегистрирован: 05 мар 2012, 22:28

Re: НЕТ опытах на животных - отсталому и жестокому методу

Сообщение Алёна » 13 сен 2012, 11:19

Я уже в курсе этого ужаса! По-этому я покупаю косметику и быт.химию только фирм, которые не тестируют свою продукцию на животных. Вот здесь отличный список белых, серых и чёрных производителей (нажмите на это в ссылке "Текст скрыт для удобства комментирования. Показать?") http://www.ladiesproject.ru/articles/et ... kh?page=11
Можно пройти мимо, можно найти себе оправдание, а можно остановиться и ПОМОЧЬ !
Алёна
Зарегистрированные пользователи
 
Сообщения: 23
Зарегистрирован: 20 май 2012, 11:50
Откуда: Харьков

Re: НЕТ опытах на животных - отсталому и жестокому методу

Сообщение KosmoBoy » 23 окт 2012, 02:02

Алёна писал(а):Я уже в курсе этого ужаса! По-этому я покупаю косметику и быт.химию только фирм, которые не тестируют свою продукцию на животных. Вот здесь отличный список белых, серых и чёрных производителей (нажмите на это в ссылке "Текст скрыт для удобства комментирования. Позвоночник лечение Показать?") http://www.ladiesproject.ru/articles/et ... kh?page=11

В данном списке нет Nivea! Значит ли это, что они "не чисты"? Я с детства люблю их кремы и шампуни... :facepalm:
Аватара пользователя
KosmoBoy
Зарегистрированные пользователи
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 23:22
Откуда: Киев, Украина


Вернуться в Сохраним планету! (темы об экологии, вегетарианстве, диких животных)

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron